○위원장 김명숙 성원이 되었으므로 지금부터 제179회 원주시의회 제1차 정례회 제2차 산업경제위원회를 개의하겠습니다.

오늘 보고받을 민간위탁사무 성과평가 결과 보고는 원주시 사무의 민간위탁 촉진 및 관리조례 제13조제5항에 따라 다음 연도 6월 말까지 의회에 보고하게 되어 있는 안건입니다. 의사일정 순서에 따라 해당 과장님께서는 성과평가 결과를 간략히 보고해 주시기 바랍니다.

○위원장 김명숙 의사일정 제1항 원주시 경제전략과 소관 민간위탁사무 성과평가 결과 보고를 상정합니다.

경제전략과장님 나오셔서 보고해 주시기 바랍니다.

○위원장 김명숙 수고하셨습니다.

다음은 질의순서입니다.

질의하실 위원님 계시면 질의해 주시기 바랍니다.

신재섭 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

○신재섭 위원 한지테마파크 운영비가 인상했나요?

○신재섭 위원 서면심사를 하셨잖아요. 자료나 그동안 운영한 실적을 충분히 모아서 다 보고 나서 평가하나요?

○신재섭 위원 어쨌든 서면평가 외에 직접 나가서 평가하는 것은 못 하시잖아요.

○신재섭 위원 평가를 제일 객관적으로 하시는데, 평가를 받으면 그것으로 잘했는지 못했는지 평가하잖아요. 우리가 직접 가서 평가를 못 해봤으니까요. 그러려면 평가하시는 분이 객관적으로 해야 하잖아요. 자료가 미흡하거나 책상에 앉아서 하면 평가에 대한 오류가 있을 수 있잖아요. 평가에 대한 오류를 우리가 보고 또 오류를 범할 수 있잖아요.

○신재섭 위원 그럼 보수를 얼마씩 드리나요?

○신재섭 위원 경제전략과는 외부 인사한테 평가를 맡기셔서 이렇다 저렇다 말씀드릴 게 없는데, 다른 데 보니까 담당이 하셨더라고요. 그것은 어떻게 해석해야 해요?

○신재섭 위원 내부에서 평가한다면 담당 과나 담당이 교차로, 그러니까 다른 과를 한다거나 그렇게 해야 그나마 평가에 대한 객관성을 담보할 수 있을 텐데, 담당은 조금……. 아무리 후하게 점수를 드린다고 해도 담당이 평가하는 것은 좀 그렇다. 다 말씀드릴 수 없어서 앞에만 말씀드리는데, 그런 것은 나중에 국장님이 보셔야겠지만, 다른 방법을 써야 할 것 같아요.

○신재섭 위원 내부로 해도 직원끼리 교차해서 하세요. 보건소에서 단속할 때 보니까 원주지역의 보건소에 근무하시는 분은 다른 지역을 하고, 춘천에 계신 분이 원주를 담당하더라고요.

○신재섭 위원 알겠습니다. 이상입니다.

○위원장 김명숙 황기섭 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

○황기섭 위원 황기섭 위원입니다.

○황기섭 위원 2013년도 평가하고, 2015년도 평가하고 평가 위원이 바뀌었나요?

○황기섭 위원 한방의료기기산업진흥센터는 지난해 평가는 ‘우수’였는데, 이번에는 ‘보통’이죠?

○황기섭 위원 아, 바뀐 것 같아요. 지난해 평가한 것은 전부 점수가 좋았는데, 3쪽에 B위원은 거의 70점대를 줬어요. 이분이 평가한 게 67점, 69점, 70점 이하니까 ‘미흡’이에요. 이분은 70점부터 최고가 76점 ‘다소 미흡’에서 제일 하위인데, 옻문화센터는 지난해는 87점이었는데 A위원하고 E위원하고 편차가 19점이 나고, 옻칠기는 마이너스 13점, 15점, 한지테마파크는 무려 29점 차이가 나요. 그래서 위원회가 주관적으로 평가한 것인지…….

대체로 다른 것을 평가해 보니까 다른 데보다는 평가가 잘됐어요. 다른 지역보다 평가가 잘됐는데, 생각보다는 평가 점수가 매우 낮다. 이런 부분에 좀 문제가 있네요. 원주시 사무의 민간위탁 촉진 및 관리 조례 제13조제5항에 보면, 시민에게 공개하게 되어 있는데, 지난해에 공개했나요?

○황기섭 위원 그러면 고시한 결과물을 제출해 주세요.

○황기섭 위원 사실 제가 죄송스러운 말씀을 드리고 싶어요. 우리가 가봤어야 했는데, 여기 초선 의원님 네 분 계시는데, 봉산동에 가봤는데 구룡사 옻칠기공예관하고 한지공예관도 못 가봤어요. 그래서 기회가 있으면 가봤으면 좋겠습니다. 현장을 알고 평가를 해야겠다는 생각이 들어요.

그리고 지난해 평가 내용하고 올해 평가 내용을 비교·검토해 보니까 잘된 점과 미흡한 점은 거의 토씨 하나 안 틀려요. 예? 실무자가 작성한 것 같은데 지난해에 했던 내용의 앞에만 고친 것 같아요. 다른 데보다는 잘돼 있어요. 애썼다는 말씀을 드리는데, 대체적인 총평과 잘된 점과 미흡한 점은 지난해 자료와 토씨 하나 안 틀리게 그대로 한 것 같아요.

○황기섭 위원 아니, 개선이나 마나 고민하셔야죠. 또 미흡한 점은 ‘토요일, 일요일, 공휴일 관람 등을 통하여 원주 시민의 관심을 두도록 유도’ 이런 내용은 지난해에도 지적했는데 이번에 또 지적했습니다. 내년에도 똑같이 지적하겠죠? 그래서 이런 부분은 수정해야 하지 않을까. 토요일, 일요일에 안 되는 이유가 뭐죠? 개방 안 하나요?

○황기섭 위원 그럼 토요일, 일요일은 안 한다고 앞에 안내문을 붙였나요?

○황기섭 위원 그럼 어차피 안 할 것이면 방안을 마련해야 하지 않을까요?

○황기섭 위원 그리고 늘 하시는 것이면 쪽수 정도는 넣어주셔야 하는데, 여기도 가보니까 옻칠공예관은 상품이 비싸잖아요. 그래서 우리가 쉽게 다가갈 수 있는 소품이나 기념품을 구매할 수 있는 것이 필요하다고 얘기했는데요.

○황기섭 위원 그런 부분을 고민하셔야 될 부분이 있고, 지난해 산업경제위원회에서 전주 한옥마을을 벤치마킹했어요. 거기서 느낀 게 스마트폰이나 디지털카메라로 사진을 찍어서 한지 액자로 만들어서 주는데, 다른 것은 몰라도 소 외양간이나 지푸라기, 닭이 노는 모습이 아주 생동감 있어요. 아주 감명 있게 봤고, 한지 명함도 하는데, 다양하게 소비자 욕구를 충족하려고 노력해요. 우리도 새로운 아이디어를 창출해야 하지 않을까.

○황기섭 위원 사진 찍어서 한지 액자에 한 게 있어요. 상당히 좋을 것 같습니다.

그럼 지난해는 1차 사전평가, 서면평가하고, 2차 위원회 평가하셨죠?

○황기섭 위원 올해는 어떻게 하셨죠?

○황기섭 위원 아니, 2013년도 것은 했지만, 2014년도 것을 이번에 평가했을 때 1차 서면평가하고, 2차로 위원회 평가하셨나요?

○황기섭 위원 1차는 서면평가하고 현지 확인을 했고, 두 번째는 집합해서 설명 듣고 2차 평가해서 점수 매겼나요?

○황기섭 위원 올해 위원회는 어떻게 했어요? 올해도 그렇게 하셨나요?

○황기섭 위원 그래서 결과가 이렇게 나온 거죠?

○황기섭 위원 올해도 그렇게 하고, 지난해에도 이렇게 했는데, 결국 총평이나 잘된 점, 미흡한 점이 변함없이 똑같이 나왔다는 것은…… 위원들까지 위촉해서 하셔서 다른 데보다 잘하셨는데도 결과적으로는 별로 효과를 못 본 것 같습니다. 고민하셔서 개선해주시기 부탁드립니다.

○황기섭 위원 이상입니다.

○황기섭 위원 지금 위탁을 줬잖아요.

○황기섭 위원 그럼 위탁 금액은 어떻게 하나요?

○황기섭 위원 알겠습니다.

○위원장 김명숙 수고하셨습니다.

질의하실 위원님 계십니까?

조창휘 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

○조창휘 위원 조창휘 위원입니다.

옻하고 한지하고 우리 지역에서 생산되는 양이 얼마나 되죠? 생산해서 쓸 수 있는 양이?

○조창휘 위원 그러면 닥나무를 일부 지역에 심어서 거기서 한지 재료를 수집하잖아요.

○조창휘 위원 그럼 외부에서 들어오나요?

○조창휘 위원 여기서 생산하는 옻도 모자라죠?

○조창휘 위원 원주의 옻칠이나 한지가 특색이 없잖아요. 결국, 중국산을 쓰고 있잖아요.

○조창휘 위원 닥나무를 일부 지역에는 심었는데, 거기서 생산하는 것으로 소득이 보장돼야 하잖아요.

○조창휘 위원 어쨌든 중국산을 안 들여오고 우리 지역에서 생산한 원료를 공급받는다면 그 농가한테 인센티브를 줘서 많이 생산할 수 있도록 해야 하는데, 결과적으로 원료를 충족 못 하면 결국 농가 소득도 보장 안 되고 형식적이고 전시용밖에 안 되잖아요.

○조창휘 위원 그러니까 그분들이 그것으로 인해서 소득이 보장된다면……

○조창휘 위원 소득이 보장된다면 우량농지에도 심어서 전업할 수 있는데, 이것도 저것도 아니니까 형식적으로, 전시용으로 심는 게 아닌가.

○조창휘 위원 자투리땅에 심는다는 것은 소득이 보장 안 되니까 그렇게 하는 게 아니냐는 겁니다. 그것을 심어서 소득을 올릴 수 있다면 더 확대해서 심지 않겠느냐는 겁니다. 그래서 육성하려면 끝까지 지원해주든지 해서 농가들이 소득을 올릴 수 있도록 해주셔야 하지 않느냐는 말씀입니다.

○조창휘 위원 알겠습니다.

○위원장 김명숙 위규범 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

○위규범 위원 위규범 위원입니다.

점수로 기준을 설정하잖아요. 기준에 미달하면 어떤 페널티가 있으며, 포상이 있나요?

○위규범 위원 관련 조례도 있지만, 그것은 없습니다. 재계약 위탁할 때 참고하게 돼 있지, 제재를 가하거나 이런 것은……

○위규범 위원 재계약할 때도 평가하잖아요. 예를 들어, 재계약 기간이 3년이라면 3년이 돼서 재계약할지 안 할지 평가해서……

○위규범 위원 이런 점수는 그때 할 때 참고사항으로만 반영하는 거죠?

○위규범 위원 그러니까 평가하게 되면 매우 형식적이고 관례로 하잖아요. 평가하면 미흡한 점이나 미비점이 있으면 정책에 확실하게 반영해야 하는데, 그게 안 되니까……

아까 존경하는 황기섭 위원님이 지적하신 대로, 만날 똑같이 전에 했던 평가를 그대로 형식적으로 가져가는 것 아니에요. 아니면 보통 서면평가하잖아요. 현장방문 평가도 병행하거나 아니면 전문 평가기관이 있잖아요. 돈이 얼마나 드는지 모르겠는데, 그런 기관을 통해서 평가해서 실질적으로 미흡한 사항을 반영하는 피드백을 정확히 해야 하는데, 정확히 안 되니까 매년 똑같은 지적 사항이 반복되잖아요.

○위규범 위원 그러니까요. 재정자립이 안 되잖아요. 그러니까 우리 시로부터 위탁 운영비를 계속 똑같이 받잖아요. 개선이 안 되니까요. 그러니까 재정자립을 할 수 있도록 시에서도 적극적으로 지원해야 하지만, 실제 이 사업을 하는 사람들도 자생력을 가질 수 있도록 노력해야 하는데, 그런 게 안 된다는 거죠.

그리고 평가 위원이 5명이죠?

○위규범 위원 5명인데, 평균 낼 때 5명 다 평균을 내나요?

○위규범 위원 그러니까 최고 점수와 최하 점수를 배제하는 것은 없고?

○위규범 위원 그럼 평균이 있잖아요. 평균에서 표준 편차가 큰 점수가 있잖아요. 최고 점수나 최저 점수나 이렇게 되면 전체 점수를 왜곡시키는 현상이 나타납니다.

○위규범 위원 그러니까 최고 점수와 최저 점수 편차가 매우 큽니다.

○위규범 위원 이런 것은 평가할 때 문제가 있어요. 예를 들어, 어떤 특정 위원이 옻문화센터에 대해서 부탁을 받았으면 최고 점수를 주고, 어떤 기관에 대해서는 점수를 안 주는 경우는 편차가 크게 나타납니다. 그러니까 최고 점수, 최하 점수를 빼든지 해서 형평성이 있어야 합니다.

○위규범 위원 그리고 무엇보다 평가하는 데 있어서 평가에만 그치지 말고, 정말 진실하게 평가를 제대로 해서 다음 정책에 반영시켜야 합니다. 만날 뭣 하려 합니까.

○위규범 위원 아니, 그렇더라도 평가했으면 개선해서 쌍방 간 노력해야 합니다. 지원하는 측도 그렇고, 지원금을 받아서 사업을 시행하는 측도 마찬가지로 노력해서 해야 하는데, 노력을 통한 개선의 여지가 전혀 보이지 않으니까 계속 문제가 되죠. 점차 개선해서 단계적으로 위탁금도 줄여나가는 개선의 여지가 있어야 하는데, 전혀 그런 것을 엿볼 수 없으니까 전체적으로 다시 한 번 검토해 보십시오. 어떻게 하는 게 좋은 방향으로 나가는 것인가에 대해서 고민을 많이 해 보세요.

○위규범 위원 저도 가봐서 실정은 아는데……

○위규범 위원 옻문화센터의 경제 지표를 봤을 때 한동안 개선됐다가 최근에 위축된 것 아니에요.

○위규범 위원 그런 것을 보면, 만날 똑같은 상태로 답보 상태는 아니라는 것을 볼 수 있잖아요. 조금씩 개선되니까 지원하는 측도 그렇고, 지원받는 측도 그렇고, 신바람이 날 것 아닙니까.

○위규범 위원 그런 것도 다각도로 검토해 보시고, 좀 더 고민을 많이 하셔서 평가를 어떻게 하면 제대로 반영해서 성과를 올릴 수 있을까에 대해서 노력을 많이 하셔야 합니다.

○위규범 위원 이상입니다.

○위원장 김명숙 질의하실 위원님 계십니까?

(「없습니다」 하는 위원 있음)

없으시면 질의종결을 선포합니다.

과장님께서는 방금 위원님들이 질의하신 내용을 참고하셔서 수탁기관의 관리 강화 및 주민 서비스 향상에 노력해 주시기 바랍니다.

수고하셨습니다.

○위원장 김명숙 의사일정 제2항 원주시 기업지원과 소관 민간위탁사무 성과평가 결과 보고를 상정합니다.

기업지원과장님 나오셔서 보고해 주시기 바랍니다.

○위원장 김명숙 수고하셨습니다.

다음은 질의순서입니다.

질의하실 위원님 계시면 질의해 주시기 바랍니다.

황기섭 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

○황기섭 위원 황기섭 위원입니다.

조금 전에 보고받았습니다마는, 다른 데는 5명이 평가하는데, 여기는 자체 평가하셨네요. 자체 평가하면 법으로 규정돼 있으니까 담당 계장이 가서 평가하고, 조금 적극적이지 않지 않나 싶습니다. 혹시 평가위원을 - 평가 위원이라면 직원인데 - 위촉이나 임명한 내부 결의는 있나요?

○황기섭 위원 좋은 것 같아요. 어쨌든 조례가 있어서 안 할 수 없으니까 담당 직원이 점검표를 갖고 나가서 평가해서 “결과가 이렇습니다.” 하면 “그래?” 이런 상황인데, 평가 위원도 평가하려면 그냥 하면 안 되잖아요. 담당 계장 혼자 하는 것보다는 내부 결의를 만들어서 평가위원을 위촉해야죠. 다른 과는 모르겠지만, 기업지원과 자체적으로는 가능한 것 같으니까 공단 사무장 정도를 같이 위촉하거나 아니면 다른 부서 직원 2∼3명을 임명해서 하면 효과가 있을 것 같으니까 앞으로 그렇게 해보시면 좋을 것 같고요.

그리고 2쪽에 농공단지 부대시설하고, 폐수종말처리장은 위탁금을 하나도 안 주는데 이분들이 협조를 잘하나요?

○황기섭 위원 우리가 위탁금도 안 주는데, 평가하러 왔다고 하면 “돈도 안 주면서 무슨 평가를 하러 왔느냐.” 이런 오해가 있을 줄 알았는데, 그것은 아니라는 거죠?

○황기섭 위원 그리고 서류 작성에 조금 신경 쓰셔야 할 것 같아요. 제안이유를 보면, 시의회에 보고하는 것도 중요하지만, 원주시 사무의 민간위탁 촉진 및 관리 조례 제13조(정기 평가)제5항에 보면, ‘제1항의 평가 결과를 다음 연도 6월 30일까지 원주시의회에 보고하고, 시 공보 또는 홈페이지 등을 이용하여 시민에게 공개하여야 한다.’ 이렇듯, 시의회 보고로 끝나는 게 아니라 시민에게 공개하려고 성과평가를 하니까 그 문구를 삽입했으면 좋겠어요. 지난해 것도 하셨겠죠?

○황기섭 위원 그리고 오타가 났는데, 신경 써서 해주시기 바랍니다.

○황기섭 위원 이상입니다.

○위원장 김명숙 질의하실 위원님 계십니까?

조창휘 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

○조창휘 위원 조창휘 위원입니다.

지금 6개 농공단지를 민간위탁하고 있는데, 문막의 자동차 부품 산업단지는 어떻게 운영하고 있죠?

○조창휘 위원 그러면 시에서 개발하는 게 아니라 개인 사업자가 개발해서 부지를 분양하는 건가요?

○조창휘 위원 부지를 만들어놓으면 기업체가 입주해서 그곳이 꽉 차야 하는데, 그냥 나대지로 남아 있고 산을 자르다 보니까 잘린 땅을 축대로 했는데, 평상시에 가 봐도 위험하게 느껴집니다. 홍수가 나서 산사태가 났을 때 어떤 대책을 시에서 세우는 것인지, 아니면 그쪽에 다 미루는 것인지?

○조창휘 위원 그때 당시 허가를 내줄 때 시에서 다 내줬을 것 아니에요.

○조창휘 위원 공단 부지 내줄 때 어떤 기준에 의해서 허가를 내줬을 텐데, 잘린 땅 부분을 축대로 처리했는데, 그게 연결돼 있으면 지나가도 위험하지 않은데, 지금 엇갈려서 들어가고 있어요. 근래에는 홍수가 안 나서 별문제 없었는데, 홍수가 나면 분명히 내려앉을 기운이에요. 그래서 시에서 관리해야 할 것 같습니다.

○조창휘 위원 이상입니다.

○위원장 김명숙 질의하실 위원님 계십니까?

신재섭 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

○신재섭 위원 신재섭 위원입니다.

폐수종말처리장 두 군데 있잖아요. 위탁금을 하나도 지원하지 않는데…… 소장님이라고 불러야 하나요? 그분들 인건비는 어떻게 해요?

○신재섭 위원 그러면 아까 말씀하신 수선 충당금?

○신재섭 위원 그것 받은 것으로 하는 게 아니고요?

○신재섭 위원 아까 말씀하실 때 두 군데에서 영점 몇 퍼센트씩 기계 감가상각비하고, 수선 감가상각비를 특별회계로 전입한다면서요.

○신재섭 위원 특별회계에서 감가상각비를 받았으면 관리하고 있다가 기계가 고장 나거나 새로 설치할 때 그 돈을 써야 하는데, 그 돈으로 월급을 준다는 것은 이치에 맞지 않는 것 같아요.

○신재섭 위원 그대로 있고?

○신재섭 위원 그러면 특별회계를 폐수종말처리장 만들 때 조성했었어요?

○신재섭 위원 특별회계는 어떻게 조성하셨어요?

○신재섭 위원 그때 금액을 어떻게 조성했어요?

○신재섭 위원 그러면 공단을 팔면서 일부를 떼어놓은 거예요?

○신재섭 위원 그때 조성한 예산으로 지금 1,600만 원씩 지원해주는 거예요?

○신재섭 위원 알겠습니다.

○위원장 김명숙 질의하실 위원님 계십니까?

(「없습니다」 하는 위원 있음)

없으시면 질의종결을 선포합니다.

과장님, 위원님들이 질의하신 내용을 참고하셔서 향후 수탁기관의 관리 강화에 더욱 노력해 주시기 바랍니다.

○위원장 김명숙 수고하셨습니다.

○위원장 김명숙 효율적인 회의진행을 위해 잠시 정회토록 하겠습니다.

정회를 선포합니다.

(10시50분 회의중지)

(11시04분 계속개의)

○위원장 김명숙 회의를 속개하겠습니다.

○위원장 김명숙 의사일정 제3항 원주시 문화예술과 소관 민간위탁사무 성과평가 결과 보고를 상정합니다.

문화예술과장님은 나오셔서 보고하여 주시기 바랍니다.

○위원장 김명숙 수고하셨습니다.

다음은 질의순서입니다.

질의하실 위원님 계시면 질의하여 주시기 바랍니다.

황기섭 위원님 질의하여 주시기 바랍니다.

○황기섭 위원 황기섭 위원입니다.

이것은 시의회에 보고하는 게 맞죠?

○황기섭 위원 위탁금은 얼마인가요?

○황기섭 위원 다른 데는 위탁사업비를 다 명기했어요. 명기했는데, 유독 문화예술과만 얼마를 줬는지 명기 안 하셨는데, 우리가 이것을 보고 결과를 판단하는데, 서류 작성에 소홀한 것 같아요. 신중을 기하셔야 할 것 같은데요. 그러면 지난해 것의 결과는 정보 공개를 하셨나요?

○황기섭 위원 정보 공개한 결과를 제출해 주시고요. 이것도 똑같은 내용을 지적하는데, 제안이유에 ‘결과를 보고하고자 함’ 이것보다는 ‘보고하고, 시민에게 공개하고자 함’ 이것을 삽입해서 시의회에 보고하는 것으로 끝나는 게 아니라 시민한테 결과를 공개한다는 내용을 삽입하면 좋을 것 같아요.

또 위탁금도 명기해서 제출하시고요.

평가 개요도 보면, 평가용역업체가 평가했는데, ‘원주영상미디어센터는 평가내용은 무엇을 했다. 평가위원은 교수나 전문가가 했다. 원주영상미디어센터 평가위원은 누구다. 서면평가를 어떻게 했다.’ 이런 세부 내용을 넣어주셔야 하는데, 서류 작성을 소홀히 하신 것 같아요. 결과만 ‘우수’ 이렇게 나오고 총평만 있는데, 그런 점이 미흡한 것 같아요. 서류 작성에 철저히 해주셨으면 좋겠습니다.

○황기섭 위원 그다음 민예총하고 위탁이나 협약은 다 돼 있나요?

○황기섭 위원 공증받아서?

○황기섭 위원 공증받았나요?

○황기섭 위원 그럼 원주영상미디어센터 협약서하고, 공증서를 제출해주세요.

그다음 8쪽에 보면, 원주매지농악전수관 총평만 나와 있는데요. 제가 볼 때 원주시 각종 행사에 매지농악이 많이 참여하는 것 같아요. 그래서 평가 결과에 행사에 참여했던 실적을 보완해서 제출해 주시면 좋았을 텐데, 그런 부분이 미흡하네요. 다음에는 서류 작성에 철저히 해 주시기 바랍니다.

○황기섭 위원 이상입니다.

○위원장 김명숙 질의하실 위원님 계십니까?

(「없습니다」 하는 위원 있음)

없으시면 질의종결을 선포합니다.

과장님께서는 위원님께서 요구하신 자료를 제출해 주시고, 질의하신 내용을 참고하셔서 앞으로 주민 서비스 향상과 수탁기관의 관리 강화에 노력해 주시기 바랍니다.

수고하셨습니다.

○위원장 김명숙 의사일정 제4항 원주시 관광과 소관 민간위탁사무 성과평가 결과 보고를 상정합니다.

관광과장님은 나오셔서 보고해 주시기 바랍니다.

○위원장 김명숙 수고하셨습니다.

다음은 질의순서입니다.

질의하실 위원님 계시면 질의하여 주시기 바랍니다.

황기섭 위원님 질의하여 주시기 바랍니다.

○황기섭 위원 죄송합니다. 똑같은 지적을 계속해서 안타까움이 있네요. 여기도 보니까 위탁보조금이 얼마예요?

○황기섭 위원 그래요? 그래서 명기를 안 하셨네요.

○황기섭 위원 지금 평가 결과를 몇 년째 하고 계세요? 처음인가요?

○황기섭 위원 그럼 처음이네요.

○황기섭 위원 다른 것하고 비교·검토해 보니까 과장님이 애쓰셨는데요. 평가는 누가 하셨나요?

○황기섭 위원 주무관이 했어요, 담당이 했어요, 과장님이 하셨어요?

○황기섭 위원 제가 볼 때는 평가위원 위촉을 내부 결의로 임명해서…… 한 사람이 했나요?

○황기섭 위원 몇 명이 했어요?

○황기섭 위원 이런 게 명기가 안 됐잖아요. 어차피 자료 제출을 하시면 평가자는 누구누구이고, 어떻게 했다는 내용이 돼야 하는데, 그리고 평과 결과 100점 만점에 94점이면 상당히 우수한데 평가 등급도 빠졌고, 또 총평이 세부적인 게 아쉬워요. 전반적인 평가를 했더니 어떻더라. 잘된 점은 뭔지, 미흡한 점은 뭔지, 기타 특이사항은 어떤지, 이런 것을 여기에 세세하게 명기하셔서 위원님들이 한번 보시면서 “아, 이런 부분을 해야 했는데”…… 평가자도 안 나오고, 평가했더니 점수 매겨보니까 ‘우수’하고, 참고사항은 사람이 많이 다녀갔다는 개념인데, 제가 알기에는 원주협동조합이 전국의 모범사례인 것으로 알고 있는데, 홍보 차원에서도 총평, 잘된 점, 활성화 방안을 연계했으면 좋았을 텐데…….

첫 번째, 제안이유도 이번의 것은 시의회에 보고는 하지만, 시민에게 하는 것은 홈페이지나 공보는 처음이시겠네요.

○황기섭 위원 보고한 것 외에도 시민한테 공개하고자 하는 내용도 삽입해서 서류가 조금 더 샤프하게 잘되도록 부탁드리겠습니다.

이상입니다.

○위원장 김명숙 또 질의하실 위원님 계십니까?

(「없습니다」 하는 위원 있음)

없으시면 질의종결을 선포합니다.

과장님, 지금 말씀하신 내용을 참고하셔서 앞으로 반영하셔서 주민 서비스향상에 노력하시고, 관리 강화에 노력해 주시기 바랍니다.

○위원장 김명숙 수고하셨습니다.

○위원장 김명숙 의사일정 제5항 원주시 기후에너지과 소관 민간위탁사무 성과평가 결과 보고를 상정합니다.

기후에너지과장님은 나오셔서 보고하여 주시기 바랍니다.

○위원장 김명숙 수고하셨습니다.

다음은 질의순서입니다.

질의하실 위원님 계시면 질의하여 주시기 바랍니다.

신재섭 위원님 질의해 주십시오.

○신재섭 위원 신재섭 위원입니다.

감가상각 충당금 있잖아요. 그것은 예산 확보를 어떻게 하나요?

○신재섭 위원 시에서는 얼마나?

○신재섭 위원 그러면 1,300만 원을 매년 해야 하잖아요.

○신재섭 위원 정확하게 계산해서 하는 거예요?

○신재섭 위원 전체 임대 수입을 먼저 받고?

○신재섭 위원 그리고 지출할 때 이것은 충당금으로 놔두고?

○신재섭 위원 그럼 해마다 1,300만 원씩 해놓은 거예요?

○신재섭 위원 지금 꽤 많겠네요?

○신재섭 위원 이것은 늘 따로 이월시키는 거죠?

○신재섭 위원 매년?

○신재섭 위원 지금 얼마 있다고 했죠?

○신재섭 위원 누계가?

○신재섭 위원 잘 모르시네요.

○신재섭 위원 그러면 그전의 수입은 일부 지출하고?

○신재섭 위원 지금 몇 년 됐잖아요. 어쨌든 수선을 해야 할 것 아니에요.

○신재섭 위원 그래서 쓰고, 남은 2년 치가 이 정도 남았다는 말씀이죠?

○신재섭 위원 그런데 계산이 잘 안 맞던데요? 센터 수입금에서 뗀 거예요?

○신재섭 위원 원주에너지기술센터 수입금이 이자까지 해서 8,700만 원 아니에요.

○신재섭 위원 집행한 것은 7,500만 원이고.

○신재섭 위원 거기에서 떼어놓은 것이란 말씀이죠? 집행 잔액 나머지가 그냥 넘어가던데요?

○신재섭 위원 아니, 이월금에서는 또 할 수 없잖아요.

○신재섭 위원 그러면 계산을 잘 맞추셔야 해요. 감가상각 충당금은 건물 유지를 위해서 일부를 딱딱 떼어야 할 것이고, 그렇죠? 그것도 다 계산해서 떼는 거잖아요.

○신재섭 위원 5년 안에는 얼마씩 떼고, 5년 넘어가면 노후화돼서 얼마씩 뗀다는 규칙이 있는데……. 이것은 살펴보지 않으셨구나.

○신재섭 위원 이것 한번 살펴서 저한테 알려주세요.

이상입니다.

○위원장 김명숙 또 질의하실 위원님 계십니까?

용정순 위원님 질의하세요.

○용정순 위원 원주에너지기술센터를 한번 감사를 하셨나 보네요. 작년도 행정사무감사 때 지적하고 나서 감사를 하신 것 같은데 잘하셨고요. 그런데 원주에너지기술센터에 입주하는 입주 기업들은 인기가 많나요? 대기자들이 있나요?

○용정순 위원 12개 업체가 들어와 있는데요.

○용정순 위원 여기 입주하려고 하는 기업이 많지 않아요? 별로 없어요?

○용정순 위원 공실은 없죠?

○용정순 위원 없어요, 거의 없어요?

○용정순 위원 그리고 여기 입주하려는 기업이 많아요? 그렇지 않아요?

○용정순 위원 어쨌든 학교 안에 있는 공공시설이다 보니까 임대료가 쌀 것 아니에요. 다른 데 사무실을 구하는 것보다 관련 업종 종사자들과 정보도 교류하고, 임대료도 싸니까 선호할 것으로 예상하는데, 그렇지 않다면……

제 눈에 띄었던 부분이 여기 입주한 기업 중에 ㈜다산기술이나 ㈜호산이엔씨는 한 20억 원, 어떤 기업은 35억 원으로 매출 실적이 크고, 이 정도면 되게 부자 기업인데, 만약에 서로 입주하려고 한다면 좀 어려운 기업을 입주하게 배려해주는 것이 낫지 않겠는가 하는 차원에서 드리는 말씀입니다마는, 서로 경쟁적으로 입주하려고 하지 않는다면 제 말은 별로 의미가 없겠네요. 한번 그런 상황을 확인해 주시기 바랍니다.

○용정순 위원 잘 알겠습니다. 이상입니다.

○위원장 김명숙 황기섭 위원님 질의해 주십시오.

○황기섭 위원 황기섭 위원입니다.

전반적으로 감사와 평가를 겸해서 했네요.

○황기섭 위원 여하튼 과장님 수고하셨네요. 다른 부서보다는 서류 제출이 성의 있게 잘된 것 같습니다. 결과 끝나는 대로 시민에게 공개해주시기 바랍니다.

○황기섭 위원 이상입니다.

○위원장 김명숙 또 질의하실 위원님 계십니까?

(「없습니다」 하는 위원 있음)

없으시면 질의종결을 선포합니다.

과장님, 신재섭 위원님께서 요구하신 자료 제출과 질의하신 내용을 참고하시어 수탁기관의 관리 강화 및 주민 서비스 향상에 노력해 주시기를 부탁드립니다.

○위원장 김명숙 수고하셨습니다.

○위원장 김명숙 의사일정 제6항 원주시 공원녹지과 소관 민간위탁사무 성과평가 결과 보고를 상정합니다.

공원녹지과장님 나오셔서 보고해 주시기 바랍니다.

○위원장 김명숙 수고하셨습니다.

질의하실 순서입니다.

질의하실 위원님 계시면 질의해 주시기 바랍니다.

황기섭 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

○황기섭 위원 황기섭 위원입니다.

성과평가 결과의 자료 제출에 미흡한 부분을 느껴요. 지역은 넓지만, 12억 8,339만 9,000원에 대한 위탁에 대한 성과금인데, 이것에 대해 하셨다는 평가결과에 평가위원을 위촉한 것인지, 아니면 누가 평가했는지, 직원이 했는지, 과장님이 하셨는지? 매년 하는 것인데, 직원이 했으면 직원 주관적으로 하지 않았나. 객관적으로 넓혀서 해야 하는데, 그런 우려가 있는 것 같아요. 현재 평가를 누가 했나요?

○황기섭 위원 직원도 했고, 계장님도 했고, 그럼 총 3∼4명이 한 것을 취합해서 점수를 부여했나요?

○황기섭 위원 그 결과를 주시고요. 평가 결과도 상시평가 지표만 냈는데, 좀 아쉬운 부분은 총평이 어떤지, 12억 원을 위탁 줘서 원주시의 녹지 공간을 관리해보니까 어떻다는 내용이 전혀 명기 안 돼 있고, 잘된 점은 어떤 게 있다. 다른 부서와 대동소이한 지적이 나오는데, 획일적으로 행정을 하셔서 그래요. 다 비슷비슷해요. 앞부분에 ‘시민에게 공개한다.’라는 내용도 빠졌고, 결과나 특이사항, 또 지난해는 봄부터 상당히 가물어서 이분들에게 위탁을 줘서 물을 줬더라도 고사한 부분도 있었을 텐데, 그런 내용이 평가서에 나와야 하는데, 그런 내용은 전혀 없고 점수만 매긴 결과인 것 같아요. 가뭄이 극심해서 물주는 데 소요가 많이 돼서 그런 데 인건비를 많이 충당했다든지 이런 쪽으로 적극적으로 정성평가를 해야 하는데, 그런 부분이 빠진 것 같아요.

앞으로 성의 있게 발전 지향적으로 작성해서 제출해 주시기 바랍니다.

○황기섭 위원 이상입니다.

○위원장 김명숙 이은옥 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

○이은옥 위원 이은옥 위원입니다.

작년으로 기억하는데, 민간위탁사무 평가하는 위원회가 따로 있지 않았나요?

○이은옥 위원 위원회에서는 평가하지 않나요?

○이은옥 위원 작년도에 확인하지 못한 게 실수이기는 한데, 작년 기억으로는 위원회에서 점수를 매겼어요. 1년에 네 번인가? 모이셔서 점수를 매긴 서류를 올려주셨어요. 아니었나요?

○이은옥 위원 잘못 알았습니다. 죄송합니다.

○위원장 김명숙 질의하실 위원님 계십니까?

위규범 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

○위규범 위원 위규범 위원입니다.

2쪽 보면, 정기평가하고, 상시평가 점수를 합산했어요. 이것은 비율을 어떻게 한 거죠?

○위규범 위원 7 대 3으로 했으면, 5구간, 6구간, 9구간은 만점을 받은 거예요?

○위규범 위원 그리고 2구간, 10구간은 감점이 있잖아요. 이것은 미흡하거나 불량일 때?

○위규범 위원 감점을 받으면 최종 점수가 나쁘잖아요. 특히, 10구간은 65점이에요. 지난번 행정사무감사 때 지적했었는데, 단계천 녹색 나눔 숲은 금액이 적어서 그런 거예요? 항상 지적 사항이 많더라고요.

○위규범 위원 바뀐 거예요?

○위규범 위원 평가해서 업체가 바뀐 게 작년도가 처음인가요?

○위규범 위원 아까 황기섭 위원님께서 지적했듯이 직원이 하면 객관성이나 공평성 없이 주관적으로 평가할 수 있잖아요. 그런 것에 대한 장치를 마련해야 하지 않겠어요?

○위규범 위원 이상입니다.

○위원장 김명숙 질의하실 위원님 계십니까?

(「없습니다」 하는 위원 있음)

없으시면 질의종결을 선포합니다.

과장님은 지금 말씀드린 내용을 참고하셔서 용역 수탁기관의 관리에 전력을 기해 주시기 바랍니다.

○위원장 김명숙 수고하셨습니다.

○위원장 김명숙 의사일정 제7항 원주시 환경과 소관 민간위탁사무 성과평가 결과 보고를 상정합니다.

환경과장님 보고해 주시기 바랍니다.

○위원장 김명숙 수고하셨습니다.

다음은 질의순서입니다.

질의하실 위원님 계시면 질의해 주시기 바랍니다.

황기섭 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

○황기섭 위원 황기섭 위원입니다.

원주환경친화기술센터는 위탁 기간이 10년인데, 10년으로 한 특별한 이유가 있나요?

○황기섭 위원 공중화장실은 제가 보니까 대체로 깨끗한 편인데, 평가는 일주일 정도만 하셨는데, 수시로 점검하신다고 했는데, 범위가 넓어서 어렵고 직원도 부족하겠지만, 수시로 점검해서 시민의 불편이 없도록 철저히 해주세요.

○황기섭 위원 이상입니다.

○위원장 김명숙 위규범 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

○위규범 위원 위규범 위원입니다.

원주환경친화기술센터를 위탁 운영하시는데, 위탁보조금이 2014년도부터 줄었죠?

○위규범 위원 2012년도에 1억 원이었다가 2013년도 5,000만 원, 2014년도 5,000만 원인데, 원주환경친화기술센터는 자체 수입이 상당히 있죠?

○위규범 위원 수입원 대부분이 수질 검사료가 많죠?

○위규범 위원 다른 위탁기관보다 재정자립도가 상당히 높은 수준의 기관인 것 같은데, 조만간 수입원을 다양하게 확대하면 보조금을 받지 않고도 자립할 수 있는 기관인 것 같아요.

○위규범 위원 수질 검사료는 기관들이 더 확대하고 있나요?

○위규범 위원 그러니까 검사 대상 업체 있잖아요.

○위규범 위원 그리고 공중화장실 청소관리 민간위탁인데, 업체가 3개에서 4개로 늘어났잖아요. 그러면 위탁관리비가 똑같아요, 아니면 전체적으로 똑같은 것을 3개 업체에서 4개 업체로 나눴나요?

○위규범 위원 이런 위생업체 있잖아요. 수탁 업체들이 하수관거 사업으로 인해서 정화조 사업이 축소되면서 재정적으로 매우 어려워졌죠?

○위규범 위원 그것을 대신해서 이런 사업을 준 건가요?

○위규범 위원 이분들이 청소관리 위주의 업무를 하다 보니까 미흡한 점으로 지적했지만, 고장 수리에 관해서는 관심이 없잖아요.

○위규범 위원 청소업체들이요?

○위규범 위원 수리가 필요하면 신고 정도는 할 수 있는 거잖아요.

○위규범 위원 그런 부분에 대한 긴밀한 협조가 필요할 것 같습니다.

○위규범 위원 이상입니다.

○위원장 김명숙 질의하실 위원님 계십니까?

조창휘 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

○조창휘 위원 조창휘 위원입니다.

위규범 위원께서 말씀하셨는데, 원주환경친화기술센터에 2008년도부터 1억 원씩 지원해주다가 2013년도부터 준 이유가 뭐죠?

○조창휘 위원 알겠습니다.

○위원장 김명숙 질의하실 위원님 계십니까?

(「없습니다」 하는 위원 있음)

없으시면 질의종결 선포합니다.

과장님, 미흡한 점에 대한, 자체 평가에 대한 개선이 이뤄지도록 노력해 주시고, 평가 결과에 대해서 상세히 해주신 것에 대해서 수고하셨다는 말씀을 드리고, 더욱더 개선해서 높은 서비스를 주민에게 제공할 수 있도록 노력해 주시기 바랍니다.

○위원장 김명숙 의사일정 제8항 원주시 환경사업소 소관 민간위탁사무 성과평가 결과 보고를 상정합니다.

환경사업소장님 보고해 주시기 바랍니다.

○위원장 김명숙 수고하셨습니다.

다음은 질의순서입니다.

질의하실 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

용정순 위원님 질의해주세요.

○용정순 위원 소장님, 이것도 평가를 담당 공무원이 하신 거죠?

○용정순 위원 그런데 어떻게 이렇게 잘했을까요? 평점이 다 만점이고 몇 가지 항목만 그러네요. 저희가 지난해에 나가봤을 때만 해도 사실 성형이 제대로 되지 않은 RDF가 반출되고 있었고, 먼지도 주변에 너무 많아서 물청소하라고 지시하고 왔는데, 저희가 잠깐 들렀을 때도 그 상황이었거든요. 그리고 의원들이 방문할 것을 이미 알고 있었던 상황이었는데도 그런데, 이렇게 모든 부분에 만점을 받았고……. 좀 이해가 안 되네요.

그리고 업무담당 공무원이 하면…… 아까 위탁사무와 관련해서 과장님들께서 말씀하셨지만, 위탁사무에 대해 성과평가를 할 때 담당 직원이 하면 내용을 너무 잘 알죠. 잘 알아서 정확한 판단을 할 수 있겠지만, 객관성과 공정성을 확보하기 위해서 외부인을 참여시키는 겁니다. 담당 공무원은 그 업무를 위탁받은 곳과 친밀한 관계이다 보니까 객관성과 공정성을 띠기 어려워서 외부 평가위원을 참여시키잖아요. 그렇죠?

○용정순 위원 그런 측면에서 더욱이 환경사업소는 BTO사업으로 추진했죠? 이것뿐만 아니라 생활폐기물 연료화시설도 두 군데나 있고, 매립장도 있고, 재활용선별센터도 있고, 많잖아요. 시설 규모도 크고, 예산도 많이 소요되는 만큼 성과평가를 할 때 환경단체나 외부인을 참여시킬 방안을 모색해 주시기 바라고요.

이 자료가 형식적으로 평점을 매겼다는 부분이, 여기 보시면 고형연료제품 판매수입 증대는 특별히 이바지한 것이 없지만, 고형연료를 필요로 하는 시설이 늘어서 공급 단가가 늘어날 만도 한데 매년 똑같잖아요. 45,000원. 이런 게 달라졌다고 보기 어렵고요.

하나만 부탁드리면, 수치를 통일시키자고 했어요. 이번에 환경사업소의 행정사무감사 자료를 보면, 생산량이나 반입량의 수치를 연(年) 단위로 주셔서 비교하기가 매우 어려워요. 그래서 일(日) 단위로 표시해주셨으면 좋겠어요. 연료화시설의 일 단위 반입량이 얼마이고, 일 단위 생산량이 얼마인지를 작년도 행정사무감사 때 말씀드린 적이 있어요. 그것도 참고해 주셨으면 좋겠습니다.

○용정순 위원 지금 고민하시겠다고 하셨으니까 환경관리공단에 용역을 줘서 위탁 주는 것도 공정한 평가를 받기 쉽지 않다고 보고요. 그래서 위탁업체를 바꾸자는 의미는 아니라 시설의 문제를 평가를 통해서 개선해 나가고 보완해 나가자는 측면에서 평가하자는 겁니다. 그래서 관련 환경단체나 지역주민이 참여할 방안도 고민해 주시기 바랍니다.

○용정순 위원 고맙습니다.

○위원장 김명숙 질의하실 위원님 계십니까?

황기섭 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

○황기섭 위원 황기섭 위원입니다.

지금 RDF 가동을 1기·2기 다 하나요?

○황기섭 위원 여기 보면, SRF라고 했어요. 다음에는 RDF라고 명기해주시고요. 명칭이 바뀌었어도 원주시는 RDF 생산시설이니까 RDF로 명기했으면 좋겠고, 지난해 생산량이 10,771톤이네요? 그래서 작년도 행정사무감사 때도 얘기했는데, 그래서 하루 44톤 정도 생산하는 것으로 알고 있는데, 10,771톤이면, 하루 정확히 29.5톤인데, 원주시에서 30톤밖에 생산 안 해요. 지금 RDF가 없어서 지정면 RDF공장도 중지해 놨잖아요. 전화해 보니까 다른 데서 확보 못 하니까 원주 것만 저장했다가 가동하겠대요. “얼마 정도 들어옵니까?” 했더니, 하루 40톤 정도래요. 그럼 5일 치를 보내야 하루 가동이 가능하대요. 참고로 알고 계시고요. 과장님, 애쓰셨어요. 생활폐기물로만 하니까 더 생산할 RDF가 많지 않잖아요.

○황기섭 위원 RDF 위탁 준 데를 점검 잘하시고, 관리를 철저히 해주세요.

이상입니다.

○위원장 김명숙 질의하실 위원님 계십니까?

위규범 위원님 질의해 주시기 바랍니다.

○위규범 위원 위규범 위원입니다.

지금 쓰레기 반입량이 계속 줄고 있죠? 2014년도 연간 반입량이 26,000톤이에요?　

○위규범 위원 아니, 여기 그렇게 나왔잖아요. 생활폐기물 연료화시설.

(방청석에서 「SRF……(마이크 미사용으로 청취 불능)」 하는 이 있음)

○위규범 위원 아, 거기에만 들어온 거예요? 전체 쓰레기양이?

○위규범 위원 지난해 생활폐기물 연료화시설에서 SRF 생산량이 10,771톤이잖아요. 판매 단가는 40,000∼45,000원인데, 업체마다 판매할 때 단가가 다르죠?

○위규범 위원 지금 공급하는 데가 어디어디예요? 제지회사하고……

○위규범 위원 아니, 우리가 연료를 판매하는 데요?

○위규범 위원 다 대한제지에 판매해요?

○위규범 위원 나눠서 들어가죠?

○위규범 위원 단가는 다 비슷해요?

○위규범 위원 그리고 뒷장에 평가 지표와 평점 매긴 것을 보니까 대부분 만점이 많아요. 직원이 매우 좋게 평가한 것 같아요.

○위규범 위원 그런데 세 가지 부문은 만점이 아니에요. ‘시설 운영과 관련한 민원 발생 및 적정 처리’, 이게 5점 만점에 3점이고, ‘산재 사고 등 안전사고 관리’도 5점 만점에 3점, 그리고 ‘연간 가동 일수(300일) 적정 이행 여부’ 이것도 10점 만점에 8점입니다. 다른 것은 다 만점인데, 이 3개 부문은 점수가 미달한 이유가 있나요?

○위규범 위원 이 부분이 지난번 대안리 승안동 쪽 악취 발생하는 부분인가요?

○위규범 위원 그러면 작년도에는 300일을 이행 못 했네요.

○위규범 위원 작년도에 며칠 가동했어요?

○위규범 위원 악취와 관련한 민원을 해결하기 위해서 추경에 확정됐죠?

○위규범 위원 공사는 언제부터 시작했죠?

○위규범 위원 그러면 어떻게 하실 거예요?

○위규범 위원 그러면 예산을 언제 집행할지도 모르겠네요?

○위규범 위원 하여튼 이 분야가 쉬운 게 아니라는 것을 저도 알고 있습니다. 그래서 전문가와 같이 의뢰하시든지, 이 15억 원이 적은 돈이 아닙니다. 아무 데다 막 투자하면 나중에 예산의 낭비를 가져올 수 있어요. 그래서 신중을 기해서 업체를 선정하시고, 악취나 민원에 철저하게 전력을 기울여 주시기 바랍니다.

○위규범 위원 이상입니다.

○위원장 김명숙 질의하실 위원님 계십니까?

(「없습니다」 하는 위원 있음)

없으시면 질의종결을 선포합니다.

소장님, 아까 용정순 위원님께서 요청하신 1일 단위를 수치로 한 자료를 제출해주시고, 또 산재 사고 등 안전사고 관리 평가의 미흡한 점을 개선할 수 있도록 노력해 주시고요.

외부 평가위원을 하는 문제도 고민해 주셔서 수탁기관 관리에 대한 문제점 개선과 보완에 노력해 주시기 바랍니다.

○위원장 김명숙 수고하셨습니다.

이상으로 제179회 원주시의회 제1차 정례회 제2차 산업경제위원회를 마치겠습니다.

다음 주 6월 15일∼6월 22일까지는 2015년도 행정사무감사 기간입니다.

행정사무감사 준비를 충실이 하시어 심도 있는 감사가 될 수 있도록 위원님들의 협조 바랍니다.

행정사무감사는 오전 10시에 시작함을 알려드립니다.

산회를 선포합니다.