본문으로 바로가기 메인메뉴 바로가기

원주시의회 siheung city council

×

현장에서 시민과 함께하는 행복의회, 균형과 협력을 추구하는 소통의정

홈 > 의회소식 > 고시공고

치악산 한우

  • 프린터
  • 의회홈으로
  • 이전으로
  • 공유하기

고시공고

질문과답변 | 제목, 작성자, 작성일, 조회수, 첨부파일, 본문
치악산 한우 원주시의회 2009-07-01

안녕하십니까?

 

저는 한우를 사육하는 축산인 입니다.

 

우선 한우 발전을 위해 노력하시는 의원님들께 감사 드리면서,

 

이번 조례안에 대하여 첨부 되었으면 하는 사안이 있어, 제안을 드립니다.

 

현재 치악산한우 계약 조건을 보면 농후사료를 일정 제품을 절대적으로 구매 사용하여야 하는 조건이 있

 

습니다.

 

이는 제품을 통일 한다는 미명인데 사실 한우는 농후사료만 먹고 자라는 것이 아니라는 것입니다.

 

농가 마다 조사료 사정이 다르기 때문에 아무리 농후사료를 똑 같은 것을 급여해도 이론상으로는 같은 품

 

질의 쇠고기가 생산 될 수 없습니다.

 

그리고 농후사료의 원료들은 90%이상이 수입 곡물입니다.

 

이 수입 곡물로 배합을 합니다.

 

그러므로, 그 내용물은 배합 비와 첨가제의 차이 일뿐 대동소이 합니다.

 

또한, 이런 일방적인 계약을 악 이용하는 경향이 있습니다.

 

현재 제가 사용하는 농후사료와 치악산 브랜드 계약 사료와의 가격차(동일 결재 조건에서)가 25Kg 1포대

 

당 평균 1,000원정도의 차이가 생김니다. 이는 치악산 브랜드에 참여하고 있는300여 농가에서 사육하는

 

약12,000두의 급여량(치악산브랜드 사료 급여 프로그램 기준)을 현금으로 환산 할 때 연간 7억여원의 차

 

이가 생깁니다.

 

우리 시의 많은 재정을 치악산 브랜드에 쓰고 있으면서 한쪽으로 본의 아니게 시민들은 손해를 보고 있다

 

고생각 합니다.

 

일부에서는 가격이 싸면 품질이 떨어진다고 이야기 합니다.

 

그러나, 그러하지 않다고 저는 생각 합니다

 

그 증거로, 본인의 일년 출하 자료와 전국 자료를 올려드립니다

 

이 자료는 "축산물 등급 판정소"에서 얻은 본인의 자료와 전국평균자료 입니다.

 

 

 

 

 

 

소도체 등급별종별 출현두수

  시    도 :서울

  작 업 장 :농협서울

  조회기간 :2008.01.01 ~ 2008.12.31(전국)

  작성일자 :2009.06.26

종 별

한 우

육 우

젖 소

전 체

성 별

암

수

거세

계

출현율

암

수

거세

계

출현율

암

출현율

암

수

거세

계

출현율

등

1++A

14

　

1,110

1,124

1.7

　

　

　

　

　

　

　

14

　

1,110

1,124

1.1

급

1++B

124

1

3,245

3,370

5

5

　

25

30

0.1

　

　

129

1

3,270

3,400

3.4

별

1++C

60

　

2,020

2,080

3.1

6

　

25

31

0.1

　

　

66

　

2,045

2,111

2.1

　

1+A

106

4

3,084

3,194

4.7

　

　

4

4

　

　

　

106

4

3,088

3,198

3.2

출

1+B

717

3

8,572

9,292

13.8

28

　

303

331

1.1

　

　

745

3

8,875

9,623

9.6

현

1+C

231

2

4,180

4,413

6.5

43

　

189

232

0.8

2

0.1

276

2

4,369

4,647

4.7

두

1A

273

26

3,913

4,212

6.2

2

　

10

12

　

　

　

275

26

3,923

4,224

4.2

수

1B

1,922

28

10,453

12,403

18.4

169

　

1,749

1,918

6.6

1

　

2,092

28

12,202

14,322

14.3

　

1C

633

4

4,782

5,419

8

126

　

809

935

3.2

5

0.2

764

4

5,591

6,359

6.4

　

2A

387

339

2,611

3,337

4.9

5

3

36

44

0.2

　

　

392

342

2,647

3,381

3.4

　

2B

2,491

176

5,927

8,594

12.7

681

10

7,636

8,327

28.6

25

0.8

3,197

186

13,563

16,946

17

　

2C

745

13

2,182

2,940

4.4

298

2

2,262

2,562

8.8

78

2.4

1,121

15

4,444

5,580

5.6

　

3A

193

2,642

412

3,247

4.8

18

117

85

220

0.8

1

　

212

2,759

497

3,468

3.5

　

3B

1,562

543

534

2,639

3.9

1,391

709

10,758

12,858

44.1

172

5.3

3,125

1,252

11,292

15,669

15.7

　

3C

573

43

144

760

1.1

340

81

1,066

1,487

5.1

650

20

1,563

124

1,210

2,897

2.9

　

D

313

59

56

428

0.6

80

12

82

174

0.6

2,310

71.2

2,703

71

138

2,912

2.9

육

1++

198

1

6,375

6,574

9.7

11

　

50

61

0.2

　

　

209

1

6,425

6,635

6.6

질

1+

1,054

9

15,836

16,899

25.1

71

　

496

567

1.9

2

0.1

1,127

9

16,332

17,468

17.5

　

1

2,828

58

19,148

22,034

32.7

297

　

2,568

2,865

9.8

6

0.2

3,131

58

21,716

24,905

24.9

　

2

3,623

528

10,720

14,871

22

984

15

9,934

10,933

37.5

103

3.2

4,710

543

20,654

25,907

25.9

　

3

2,328

3,228

1,090

6,646

9.9

1,749

907

11,909

14,565

49.9

823

25.4

4,900

4,135

12,999

22,034

22.1

　

D

313

59

56

428

0.6

80

12

82

174

0.6

2,310

71.2

2,703

71

138

2,912

2.9

육

A

973

3,011

11,130

15,114

22.4

25

120

135

280

1

1

　

999

3,131

11,265

15,395

15.4

량

B

6,816

751

28,731

36,298

53.8

2,274

719

20,471

23,464

80.5

198

6.1

9,288

1,470

49,202

59,960

60

　

C

2,242

62

13,308

15,612

23.1

813

83

4,351

5,247

18

735

22.7

3,790

145

17,659

21,594

21.6

소 계

10,344

3,883

53,225

67,452

100

3,192

934

25,039

29,165

100

3,244

100

16,780

4,817

78,264

99,861

100

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

★육질비교

육질 등급

2008년 전국 평균

본인 일년 평균

1++

9.7%

11.1%

 1+

25.1%

 30.5%

1

32.7%

39.0%

2

22.0%

11.2%

 3

9.9%

8.3%

D

0.6%

0%

 

위 표에서 보시 듯이 제가 사용하는 농후사료가 절대로 품질에서 나쁘다 평가 할 수 없다고 봅니다.

 

그렇다고 본인이 사육을 잘해서 그렇다,

 

저 이제 한우 사육 3년차 입니다.

 

송아지는 시장에서 구입하였습니다.

 

암소 비육이 좋다 해서 해보았는데 아직 감을 터득하지 못했습니다.

 

 

시정에 노고가 많으신 의원님들게 부탁 드리고 싶은 것은 치악산한우는 농후사료를 구매함에있어 2개 이

 

상의 구입처와 2개 이상의 사료회사를 정해 제품을 농가 자유 의사에 따라 구매 할 수 있게 조례에 넣어 주

 

십시요 그래야만 경쟁이이루워저 좋은 품질의 사료를 적당한 가격에 이용 할수 있습니다. 

 

인근 브랜드(횡성. 평창)들도 묵인 또는 정상적인 절차를 밝고 있는 것으로 알고 있습니다.

 

그 들도 한 제품의 사료만을 고집하여오다 잘못되고있음을 알고 고치려 합니다. 늦게 시작한 우리 치악산 

 

한우는 이런점을 빨리 수정하여야만 그들과 함께 할 수있다 생각 합니다.

 

 

의원님, 잘 검토해보시고 진정한 한우인을 위한 조례를 만들어 주십시오.

 

끝 까지 읽어 주셔서 감사합니다.

 

수고하십시요.
목록

전체 767, 75/77페이지
게시물검색
게시판 목록 | 번호, 제목, 작성자, 작성일, 조회
번호 제 목 작성자 작성일
27 원주얼 함양을 위한 향토문화유산 등 답사 지원조례안 발의에 따른 의견수렴 원주시의회 2009-07-15
26 원주시 문막 건등산 보전 및 활용에 관한 조례안 발의에 따른 의견수렴 원주시의회 2009-07-15
25 원주시 장기등 기증등록 장려에 관한 조례 제정에 따른 의견수렴 원주시의회 2009-07-10
24 원주시 축제심의 ․ 평가위원회 구성 및 운영조례 제정에 따른 의견수렴 원주시의회 2009-07-10
23 원주시 헌혈 권장 조례 제정에 따른 의견수렴 원주시의회 2009-07-10
22 원주시 주차장 설치 및 관리조례 개정에 따른 의견수렴 원주시의회 2009-07-09
21 원주시 재향군인회 예우 및 지원에 관한 조례 제정에 따른 의견수렴 원주시의회 2009-07-08
20 원주시 출자․출연 관리 조례 제정에 따른 의견수렴 원주시의회 2009-07-03
19 원주시 서민경제 살리기 상생협력 촉진에 관한 조례안 발의에 따른 의견수렴 원주시의회 2009-07-03
18 치악산 한우 원주시의회 2009-07-01